Ingreso involuntario: diferencias entre países
Hacemos un pequeño resumen del comentario de Brendan D Kelly, psiquiatra, al artículo de “Diferencias en los patrones de hospitalización involuntaria y de los marcos legales: un estudio comparativo internacional” de Rains y cols., publicado en Lancet Psychiatry.
Diferencias entre paises
Los autores de esta revisión encuentran grandes variaciones en los patrones de hospitalización involuntaria en 22 países de Europa, Australia y Nueva Zelanda.
Por ejemplo, en Austria encuentran 282 hospitalizaciones involuntarias por 100 000 personas por año frente a 14,5 por 100 000 personas por año en Italia. Si bien estos hallazgos son convincentes y consistentes con la literatura anterior, hay que recordar que la comparación entre países es difícil. En Italia, muchas personas con enfermedades mentales reciben tratamiento en instalaciones residenciales en lugar de unidades hospitalarias, y estas instalaciones generalmente se excluyen de los recuentos de camas; cuando están incluidos, la cantidad de camas en Italia es similar a la del Reino Unido y otros lugares.
Diferencias a lo largo del tiempo
Las tasas anuales aumentan en algunas jurisdicciones (por ejemplo, España) y en otras disminuyen (por ejemplo, Italia). Estas tendencias divergentes conducen a variaciones sustanciales entre países que parecen comparables de otras maneras: la tasa anual de hospitalización involuntaria en Inglaterra es el doble que en Irlanda: ¿por qué?
Legislación
Rains y cols., sugieren que "en general no existe una asociación entre las diferencias en la legislación y las tasas de hospitalización involuntaria". Opinan que la ley tal como está escrita no puede explicar estas diferencias. Lo que tendría un efecto mayor es la aplicación diaria de elementos específicos de la ley.
Por ejemplo, en algunas jurisdicciones los pacientes consideran que los paneles de revisión de salud mental obligatorios son tan molestos que algunos piden que se cambie su estado de hospitalización involuntaria a voluntaria únicamente para evitar el proceso de revisión.
Además están las diferencias entre los clínicos a la hora de aplicar de medidas involuntarias en la práctica clínica diaria.
Conclusiones
Los autores concluyen, que estas grandes diferencias en la legislación y los patrones de ingreso entre países no guardan relación con unas necesidades clínicas diferentes. Estas diferencias responden más bien a las posibles alternativas al ingreso involuntario que pueden ofrecerse en la comunidad o en la familia y a las respuestas de la sociedad a las personas con enfermedad mental.
Mensajes
La psiquiatría, siempre ha tenido una fuerte dimensión social y la red de participación y responsabilidad es amplia.
El mensaje clave para los profesionales y gestores políticos es que el ingreso involuntario se puede evitar en ciertos casos, si se dispone de servicios, como clínicas comunitarias, equipos de contacto y apoyo dirigido por pares. Son necesarios más servicios de este tipo.
El mensaje clave para los investigadores es que se necesita una mayor comprensión del funcionamiento de la ley en la práctica clínica, enraizada firmemente en las experiencias de pacientes y familiares.
